La journée du 9 décembre avait été marquée par la connaissance du projet de texte du Danemark, qui pourrait être le résultat majeur de la conférence. Ce texte, élaboré dans le secret (les rumeurs circulaient depuis plusieurs jours sur son existence), viole les principes démocratiques des Nations Unies et enterre le protocole de Kyoto, tout comme la convention de Rio sur les changements climatiques.

Il propose des contraintes de réduction pour l’ensemble des pays, sauf les plus pauvres, en contadiction avec le protocole de Kyoto qui n’engage que les pays industrialisés de l’Annexe 1. Les financements et les transferts technologiques, qui sont les piliers de la convention sur les changements climatiques, seraient désormais conditionnels. C’est un texte qui selon le G77 «protège les pays riches». Les engagements financiers proposés sont très faibles ; en revanche figure l’engagement à développer les marchés du carbone. La connaissance du texte a provoqué une manifestation spontanée dans le Bella Center, des représentants de la Pan African Climate Justice Alliance.

Dans la séance plénière, les pays du Sud étaient très offensifs, unis pour demander de rester dans le cadre du protocole, et les pays du Nord, en particulier suite à l’intervention de l’Australie apparaissent comme des rentiers qui défendent un texte qui les protège et qui ont perdu toute intelligence de la situation. Devant leur détermination à voir prendre en compte leurs propositions sans attendre, la présidente a préféré ajourner la plénière….

Présentation de la plate-forme bolivienne pour «les droits de la terre-mère». Bella Center.

(quelques interventions à la tribune de représentants du gouvernement)

«Si vous nous demandez si nous voulons vivre comme des américains ou des européens, la réponse est non. Non pas parce que nous ne les aimons pas, mais parce que leur mode de développement est insoutenable. Voilà pourquoi nous devons changer de système. Il faut délivrer la «mère-terre» de l’esclavage. On doit trouver un équilibre entre les humains et la nature».

Ici, dans cette réunion, c’est l’endroit où on discute les vrais solutions.

Jour international de la mère terre, 22 avril : «Nous voulons construire un mouvement, un mouvement global pour les droits de «la terre mère» avec les peuples indigènes, les mouvements sociaux, les ONG, les mouvements écologistes, les chercheurs, les États».

Table ronde au Klimaforum

Ecological debt, Climate change and human and nature rights

Dette écologique, changement climatique, droits humains et droits de la nature

Compte-rendu partiel de quelques interventions

Elizabeth Peredo, Fundacion Solon, Bolivia

Nécessité de changer de paradigme. Nous venons de la terre et nous y retournerons. Vivre bien, vivre en harmonie, ce sont les racines que nous voulons développer. Nous ne voulons pas vivre plus, nous voulons «vivre bien» et en harmonie avec les autres peuples. Le gouvernement de Bolivie a posé dans l’agenda de l’ONU, les droits de la mère-terre. Nous proposons aussi la construction d’un tribunal sur la justice climatique.

C’est suite à la seconde guerre mondiale, après «l’holocauste» qu’ont été réaffirmés les droits humains. Aujourd’hui, c’est un génocide silencieux qui exige de poser les droits de la mère-terre.

Ibrahim Koulibali, Via Campesina, Mali.

Au Mali, le changement climatique est là. C’est une réalité qui sévit au quotidien depuis trente ans, avec la perturbation des saisons. C’est la vie des hommes et femmes qui est en jeu. Le désert avance. Mais on assiste aujourd’hui à l’émergence du nouveau business, et à la marchandisation de la terre et des forêts. La dette établit les responsabilités, et ceux qui sont responsables doivent changer de système. Les riches vont continuer à polluer car ils ont l’argent pour payer. Les victimes vont continuer à mourir.

Percy Makombe- Economic Justice Network (South Africa)

Nous sommes devant une crise de civilisation. Nous ne sommes pas seulement victimes nous sommes aussi partie prenante dès lors que nous avons abdiqué notre droit et notre devoir de penser. La responsabilité de la crise climatique revient aux pays du Nord. Les pays industrialisés, après avoir colonisé les terres, les mers, colonisent l’air avec le marché du carbone. On donne des droits de propriété sur l’air qu’on respire. Il faut supprimer les brevets sur les technologies propres. Le climat est un bien public. Il faut revoir le paradigme de la consommation et de la croissance.

Ivonne Yanez-Oilwatch Americas (Ecuador)

Le changement climatique est en train de devenir une idéologie. Bien sûr il y a un changement climatique. L’idélogie du changement climatique suppose «l’adaptation» et non la transformation du système. Cette idéologie promeut le marché, le marché carbone, les CDM, le REDD, c’est une «shock doctrine», comme le dit Naomi Klein.

Il faut construire une ére de l’après-pétrole, qui permette l’émancipation. Nous avons à étendre la constitution de l’Equateur, qui reconnaît des droits pour les ressources naturelles.

Les ministres de l’Environnement sont tous arrivés ce week-end à Copenhague. Après les manifestations monstres de samedi, ils ont pour mission de jeter les grandes lignes d’un accord mondial sur le climat avant le sommet des chefs d’Etat le 18 décembre 2009. Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, s’est dit « prudemment optimiste » à son arrivée à Copenhague ce dimanche 13 décembre.

C’est une situation inédite dans les négociations. Après la semaine des experts et avant le sommet des chefs d’Etat, c’est au tour des ministres de l’Environnement de plancher pour établir les bases d’un accord global de lutte contre le réchauffement climatique.

C’est donc à eux que revient la lourde tâche de trouver des compromis sur les questions qui fâchent, comme celle du financement, de l’adaptation pour les pays en développement ou de l’engagement contraignant en matière de réduction d’émissions pour les pays industrialisés.

Des questions sur lesquelles les deux grands de cette négociation : les Etats-Unis et la Chine ont des positions diamétralement opposées. Or, on doute fort ici à Copenhague que le représentant des Etats-Unis, notamment Todd Stern, puisse lâcher quoi que ce soit avant l’arrivée de Barack Obama.

Un seul point positif dans ce marathon de négociations qui démarre officiellement lundi 14 décembre : tous les ministres de l’Environnement sont au moins d’accord sur la base de départ, le texte de sept pages établi vendredi 11 décembre 2009, par la convention des parties. Il a l’avantage d’être court et de laisser beaucoup de chapitres importants entre crochets, ce qui laisse une grande latitude, le jour venu, aux chefs d’Etat.

Nous sommes tous ici et nous verrons!

I have listened to so many divergent ideas about what is really happening inside BC. It is surprising to see some official delegates not understanding the real game being played here. Unfortunately, some African delegates, especialy from Francophone, Africa, fall into this category.

In Thursday’s negotiations of the proposed amendments to the Kyoto Protocol, small island developing states were supported by China and other G77 parties. This has made evident that the reported ‘developing country’ split has been overstated.

The real deadlock in these negotiations is that developed countries are refusing to commit to the necessary emission reductions required by science and their historical responsibility in causing climate change. Developed countries are refusing to enshrine these responsibilities in a second commitment period of the Kyoto Protocol.  Russia’s withdrawal of its emissions targets from a new commitment period under Kyoto provides clear evidence of this.

Instead of the procedural differences among developing countries, we should understand their common cause for ensuring developed countries take the legal cuts they are bound to, as well as ensuring new and additional finance is made available to support the necessary emissions reductions and adaptation in developing countries.

Wednesday’s suspension of negotiations at the second meeting of the Conference of the Parties reflected a difference between countries on one procedural issue.

This week Tuvalu proposed to form a new contact group to discuss its proposal for a new ‘Copenhagen Protocol’ under the Convention. The difference of opinion on this procedural issue has been mischaracterised by the media as a “split” in the G77. This is inaccurate for a number of reasons.

First, Tuvalu is not a member of the G77 but is an active member of the Alliance of Small Island Developing States (AOSIS) which cooperates with G77 and China.

None of Tuvalu’s proposals include mandatory binding emission targets (Kyoto Targets) for any developing countries (including China and India).

Secondly, the issue is principally one of process and its implications. Some members of the G77 and China expressed concern that Tuvalu’s proposed process could endanger the survival of the Kyoto Protocol.

India, China and many other G77 countries fear a formal contact group will give rich countries a forum to discuss the removal of Kyoto and to start a new protocol. These countries do not want this door officially opened and thus opposed formal discussions in the LCA.

What Wednesday’s dispute was about was the way in which developing countries can ensure that Kyoto stays in tact and is built upon.

The replacement or termination of the Kyoto Protocol would allow rich countries to shed their existing legally-binding obligations to implement a second commitment period (from 2012) for binding emission cuts.

As developed countries came to this conference with very low pledges on emission cuts and finance, this concern is an understandable and legitimate one.

The US does not want any international system for setting science-led targets or any legal penalty system for failure to comply with their obligations, which would severely weaken the international climate regime, which has the Kyoto Protocol at its core.

Thirdly, developing countries remain united in the key substantive issues at the negotiations: to achieve an ambitious, fair and binding Copenhagen outcome, including the continuation of the Kyoto Protocol. Differences on some issues do not imply a split or a breakdown in their cooperation.

The deadlock in these negotiations is developed countries refusing to honour their commitments under Kyoto, their promise to negotiate a second commitment period under Kyoto in good faith and their refusal to commit to an agreement based in science, equity and justice

Keep that in mind, dear colleagues in CPH. The world is watching. The children of Togo, Negal, China, Bangladesh too…

Entre être au coeur des négociations ou suivre les activistes de la justice climatique, les Jeunes ne tranchent pas. Fidèles à la démarche de leurs aînés, un pied dans les institutions, l’autre dans le mouvement social, ils sont présents au sein du Bella Center et du KlimaForum afin d’exprimer leurs attentes, leurs positions, leurs critiques.

Au KlimaForum, les activistes arrivent par petits groupes et les salles se remplissent. Les conférences autour de la critique du capitalisme ont un succès tout particulier. La tendance est d’abord aux témoignages des populations qui souffrent du changement climatique et des solutions qui leur sont proposées par les pays riches.

Les petites îles du Pacifique sont bien sûr les premières impactées. Au Bella Center, Tuvalu a proposé un nouveau cadre de négociation en vue d’obtenir un accord juridiquement contraignant. Faisant face au manque de volonté des autres parties, l’archipel a quitté la table des négociations pour quelques heures. Plusieurs ONGs accréditées, faisant preuve d’une efficacité redoutable, ont élaboré pancartes, affiches et T-shirts pour soutenir Tuvalu.

Au KlimaForum, les murs sont tapissés de photos et témoignages de la disparition de l’île, et à chaque tribune, qu’elle soit consacrée à l’agriculture, à la défense des forêts, aux mécanismes de développement propre ou encore à l’économie verte, les délégués des îles sont révoltés et réclament à grands cris plus de mobilisation pour la défense des plus vulnérables.

La responsabilité des pays développés est immense dans la disparition de ces îles, et pourtant, le Conseil de l’Union Européenne ne propose que 7,2 milliards d’euros sur trois ans pour soutenir l’adaptation au changement climatique partout dans le monde. Quid de la situation de ces -déjà actuels- déplacés climatiques, qui ont besoin d’un pays-refuge. La campagne mondiale pour les réfugiés climatiques a commencé hier, au coeur du KlimaForum.

En Afrique aussi, l’inquiétude est énorme. Au sein du Bella Center, les pays africains se sentent exclus de la prise de décision car s’ils sont présents dans la salle des négociations, celles-ci prennent place entre deux portes, dans la non-transparence des couloirs. Devant le silence officiel et très certainement volontaire des pays développés, les pays du G77 se déchirent pour s’accorder sur des mesures qui seront probablement rejetées la semaine prochaine, lors de la clôture des négociations. Le KlimaForum pallie les manquements des pays développés, et l’on y discute du rachat des terres par les multinationales venant à l’encontre des droits fondamentaux des communautés locales : respect de leurs cultures, paturages, habitations. Une fois encore, les mécanismes REDD et de développement propres sont critiqués pour leur nature même : vendre des permis d’émissions, c’est privatiser notre atmosphère même, en la distribuant aux gouvernements trop souvent corrompus, aux multinationales, aux grands propriétaires terriens. Loin d’établir une responsabilité équitable entre pollueurs et populations, ces « fausses solutions » permettent aux premiers de tirer avantage des efforts qu’ils ont à effectuer afin de respecter le climat. Jusqu’à, parfois, en être financièrement bénéficiaires.

La fin de cette première semaine est claire : selon le bon mot d’un délégué , il s’agit « de communiquer sur le pire, pour exiger le minimum ». Au moins, tout le monde semble officieusement convaincu de la nécessité de préserver le protocole de Kyoto, et la présence active et tellement nécessaire des ONGs au sein même de la conférence garde presque intact notre espoir d’arriver à une issue positive au sommet. Après le temps des témoignages vient au KlimaForum le temps des propositions, et c’est avec impatience que nous souhaitons soumettre les nôtres, pour plus de respect de l’environnement, d’égalité entre les hommes et les femmes, de défense des libertés fondamentales. L’opacité des négociations et l’hypocrisie des pays développés n’ont fait que nous pousser à sensibiliser et mobiliser plus encore en vue de la grande manifestation d’aujourd’hui. Merci MT.

Aujourd’hui, journée de la Grande Marche du 12 Décembre, rendez vous est donné à la Gare Centrale. A tout de suite

7 décembre: Aujourd’hui, on a bien envie de souligner l’optimisme et l’engagement des dirigeants ! (c’est déjà un bon début…)

Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, déclare avoir bon espoir qu’un accord soit trouvé. “ Je suis très optimiste pour Copenhague” , déclare-t-il dimanche dans une interview au journal danois Berlingske Tidende.  ”Nous trouverons un accord” – “et, je crois, l’accord sera signé par tous les pays membres de l’Onu, ce qui sera historique” , ajoute-t-il dans l’interview en relevant que “Tous les chefs d’Etat et de gouvernement ont le même objectif – empêcher le réchauffement climatique” .

Obama, quant à lui, sera finalement de la partie !

« Nicolas Sarkozy va pouvoir se vanter d’avoir fait plier le président américain. La Maison Blanche a fait savoir vendredi soir que Barack Obama viendra bien le 18 décembre au sommet de Copenhague sur le climat, en même temps que les autres chefs d’Etat, plutôt que le 9 décembre comme précédemment annoncé. Nicolas Sarkozy, qui vociférait contre le cavalier seul américain, a aussitôt consacré tout un communiqué à ce changement de date, comme pour en revendiquer la paternité. Sarkozy dit  accueillir avec beaucoup de satisfaction le changement de programme du président américain et souligne qu’il s’était entretenu de ce sujet avec le Président Obama au début de la semaine .

Le changement de date de Barack Obama est important : il montre que le président américain peut être flexible, et réagir aux critiques. »

La cérémonie d’ouverture